Yavuz Selim ve Hürriyet’te Bakanlığa yargı “dur” dedi

Gebze’nin İzmit Körfezi, Bayramoğlu, Tuzla, hatta İstanbul Adalar manzaralı;

1980’li yıllardaki çarpık sanayileşme ile birlikte Gebze’ye başlayan ve hala arkası kesilmeyen göçün ilk yıllarında

ekmeği ve geçimi için Anadolu’nun dört bir yanından gurbetçi göçerlerin Anayasa’da yeri olan barınma hakkını kullandığı mahallelerden Yavuz Selim ve  Hürriyet’te,

Her türlü kural tanımazlığıyla ile bilinen TOKİ’den sebep adı hep rantla anılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile özellikle 2009’dan bugüne onları “işgalci” ve “müşteri” olarak gören Gebze Belediyesi yönetiminin merkezine halkı değil rantı alan uygulamalarına yargı kararlarına uymaları halinde yargı engeli…

1’NCİ İDARE DAVAYI, 2’NCİ

İDARE O PLANI RET ETTİ

Gebze’nin Yavuz Selim ve Hürriyet Mahalleleri’nde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın planlarına karşı açılan dava Kocaeli 1’nci İdare Mahkemesi tarafından bilirkişi raporlarına rağmen ret edilmişti. Kocaeli 2’nci İdare Mahkemesi’nde açılan davalardan birinde ise “yürütmeyi durdurma” kararı alındı.

AHMET GEÇGEL’İN AÇTIĞI DAVA

Kocaeli 2’nci İdare Mahkemesi’ndeki davada yürütmeyi durdurma kararı Ahmet Geçgel tarafından istendi. Geçgel’in avukatlığını Recep Dursun üstlendi. Davalılardan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nı Avukat Ebru Yenigül, Gebze Belediye Başkanlığı’nı Avukat Malik Polat savundu.

NAZIM İMAR PLANLARI İLE

UYGULAMA PLANINA İTİRAZ

Eski imar planlarına göre Osman Yılmaz Mahallesi 2321 ada 4 ve 5 parseli kapsayan yerde hazırlanan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekânsal Planlama Genel Müdürlüğü’nün 29 Haziran 2018 tarihli ve E.115224 sayılı yazısı ile onaylanan 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve plan açıklama raporlarının;

KAMU YARARINA AYKIRI

OLDUĞU İDDİA EDİLDİ

Planlama alanında yeterli inceleme yapılmadığı, planın turizm mevzuatına aykırı olduğu, sosyal donatılarda eş değer alanın ayrılmadığı, üst ölçekli planlarla uyumlu olmadığı; planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırı olduğu, imar planının bütünlüğünün bozulduğu, bazı arazi sahiplerini koruma amacı güttüğü, aynı oranda DOP alınmadığı, hak sahiplerinin mağdur edildiği ileri sürülerek iptali istendi.

BAKANLIK: ÜST ÖLÇEKLİ

PLANLARA UYGUN

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın savunmasında özetle; davacının iddialarının hukuken isabetli olmadığı, üst ölçekli planlara uygun olduğu, rezerv alanındaki emsal oranının yüksek tutulmasının sebebinin tamamı ile mahalledeki sorunlara çözüm üretmek amacı ile alınmış bir karar olduğu, imar hakkı transferi diye bir durumun söz konusu olmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddinin gerektiği savunuldu.

BELEDİYE: KAMU YARARINA

HAREKET EDİLDİ

Gebze Belediye Başkanlığı’nın savunmasında; askı süresinin sonundan itibaren yasal dava açma süresi içinde dava açılmadığı, nüfus artışı planlanarak buna göre sosyal donatı ayrımı yapıldığı, mahalli müşterek ihtiyaçların karşılanması adına kamu yararı doğrultusunda hareket edildiği, bölgenin toplum yaşamına entegre edilmesi, ticari yaşamın canlandırılması ve sair nedenlerle işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddinin gerektiği savunuldu.

MAHKEME KARARI

OY BİRLİĞİYLE ALDI

Hakim Osman Aydın’ın başkanlığında, üyeler Cüneyt İpek ve Erhun Akarsu’dan oluşan mahkeme heyetinin 28 Ocak 2021 tarih ve Esas No: 2019/348 sayılı, oy birliğiyle aldığı kararla..

KAMU YARARINA UYGUN DEĞİL

Gerek nazım imar planları gerek uygulama imar planının imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varıldı.

TELAFİSİ GÜÇ ZARARLARA

YOL AÇABİLECEĞİ AÇIKTIR

Öte yandan dava konusu planların uygulanması devamında imar planı uygulamalarına esas teşkil edeceği ve bu durumun da davacının mülkiyet hakkına halel getireceği düşünüldüğünde, işlemin yürütülmesinin telafisi güç zararlara yol açabileceğinin açık olduğuna kanaat getirildi.

VE YÜRÜTMESİ DURDURULDU

Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemlerin uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğurabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmenin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi.

7 İŞ GÜNÜ, 8 ŞUBAT’TA DOLUYOR

Mahkeme 7 gün süreyle itiraz yolunu açarken o 7 gün, işgünü hesabı üzerinden 8 Şubat Pazartesi günü sona eriyor. Bakanlık veya belediyenin itiraz başvurusunda bulunup bulunmadığı veya bulunup bulunmayacağı bilinmiyor. Öte yandan konuyla ilgili görüşüne başvurmak istediğimiz Gebze Belediye Başkanı Zinnur Büyükgöz’e Büyükgöz’ün kendisinden sebep henüz ulaşamadık. (Haber Merkezi)