S.A OLSA OLSA TANIK KONUMUNDADIR
S.A’nın Avukatı Medet Polat: İfade sahibi E.M’nin müvekkil hakkında herhangi bir beyanı yoktur. Müvekkil operasyon tarihinde duyduğu bilgileri amirlerine hatta emniyet müdürüne kadar anlatmıştır. Müvekkil bu olayda şüpheli değil olsa olsa tanık konumundadır.
S.A’NIN İFADELERİ KİN GÜTME AMAÇLIDIR
A.A’nın Avukatı Burak Gündoğdu: Müvekkil NZM dosyasında yalnızca 5-6 kişinin ifadesini yazmıştır, ifadesinde de bu durumu belirtmiştir… İfadesini aldığı kişiler dosyanın baş şüphelileri değildir… Tapelerde birkaç yerde müvekkilin adı geçmektedir onun dışında herhangi bir somut delil yoktur. S.A’nın (Diğer şüpheli polis memuru) kin gütme amacıyla verdiği ifadeler mevcuttur. Bunun aksini ispat edecek ses kayıtları da mevcuttur.”
MENFAAT TEMİN EDECEK OLSAYDI
OPERASYONU ZAMANINDA YAPMAZDI
N.A’nın Avukatı Nurcan Özden: Bu olay E.K (Yolsuzluk operasyonu şüphelisi) ile avukatı arasında yaşanan olaylar sonrası gündeme gelmiştir… Etkin pişmanlık yargılamanın her aşamasında taraflara söylenen bir şeydir. Müvekkil eğer dosyada bir menfaat temin edecek olsaydı operasyonu zamanında yapmazdı. Ya da başka türlü usulsüzlükler yapardı çünkü dosya zaten kendi yönettiği bir dosyaydı.
Müvekkil tüm işlemleri savcı talimatı ile usulüne uygun şekilde yapmıştır. Diğer dosyadaki tüm şüpheliler halen tutuklu. Ortada şaibeli bir durum olsaydı bunların salıverilmesi gerekirdi…
Asayişte içki içirildiği hususu da doğru değildir. 30 kişinin gözaltında olduğu bir günde emniyette böyle bir şeyin yapılması hayatın olağan akışına aykırıdır.
OPERASYON BAŞARILI OLDUĞU
İÇİN YEMEĞİ, H.B.T ISMARLAMIŞTIR
Operasyon başarılı olduğu için ödül olarak bir yemeğe gidilmiştir. Ancak yemeğe 10 kişi katılmasına rağmen altı şüpheli sevk edilmiştir. Bu yemeği de komiser H.B.T organize etmiş ve ısmarlamıştır.
Bizim müvekkilin avukat ayarlama konusunda bir dahli olmadığı ortadadır. Tüm bu kapsamda müvekkil açısından atıyı suçların işlendiğine dair bir delil yoktur.”
DOLANDIRICILIK SANIĞI E.M’NİN
KENDİNİ KURTARMAK İÇİN İFADELERİDİR
Avukat T.S’nin Avukatı Abdullah Baş: Dosyadaki tape kayıtları ve diğer deliller kapsamında herhangi bir para alınmadığı ve dağıtılmadığı ortadadır. Dolandırıcılık dosyalarında çok fazla ceza alan E.M isimli şahıs kendisini kurtarmak amacıyla bu tür ifade vermektedir.
Dosyaya sunulan ses kaydı hukuka aykırı delildir ve müvekkile ait değildir.
Yat konusunda yapılan işlemler tamamen hukuka uygundur…
SÖYLEMLER ÜZERİNDE SUÇLAMA OLAMAZ
Ş.Ö’nün Avukatı Emin Gökşenli: Müvekkil hakkında E.M’nin ifadelerinde doğrudan suçlayıcı bir beyan yoktur… Herhangi bir itham yapmıyoruz ancak diğer kişiler arasında geçmiş bazı söylemler nedeniyle müvekkil suçlanamaz.
Müvekkil aleyhine ifadesi bulunan S.A (şüpheli polis memurlarından) bazı telefon görüşmelerinde, ‘Onları bitireceğim’ şeklinde sözler söylemiştir. İfadeleri de bu amaç doğrultusundadır.
Müvekkil hiç kimseden bir menfaat temin etmemiştir. Ceket mevzusunda da yoktur.
Rüşvette, iki kişi arasında rüşvet anlaşması olması gerekir. Yapılan işlemler sırasında böyle bir olaylara katılması söz konusu değildir.
RÜŞVETİ MEMUR AMİRE GETİRİR
BURDA AMİR MEMURLARA DAĞITMIŞ!
10 kişinin yemeğe gitmesi gibi bir olay var ise de müvekkil böyle bir yemeğe gitmemiştir.
Hayatın olağan akışına göre rüşvet memur tarafından alınıp amire verilmesi gerekirken her ne hikmetse amirin alıp memurlara dağıttığı söyleniyor.
HANGİ EYLEMDE NE KADAR
RÜŞVET ALDIĞI BELİRTİLMEDEN
Komiser H.B.T’nin Avukatı Burak Uluköylü: Rüşvet suçunda taraflar arasında bir rüşvet anlaşması olması gerekir. Savcılığın talebine baktığımızda kimin hangi eylemde ne kadar rüşvet aldığı belirtilmeden genel geçer bir ifade ile şüpheliler tutuklamaya sevk edilmiştir.
Dosyada rüşvet suçunun olmadığı aşikâr olduğu için savcılık buna bir de nüfuz ticareti suçunu eklemiştir. Nüfuz ticareti suçu tutuklamayı gerektirmeyen bir suçtur.
İDARİ SORUŞTURMA GEREKTİRİR
Bu dosyada rüşvet suçunun işlendiğine dair hiçbir delil yoktur. Bir takım polislik ve avukatlık mesleğine yakışmayan davranışlar olmuş olabilir. Bu durumda nüfuz ticareti suçu bir ihtimal tartışılabilir. Ancak genel anlamda bu eylemler idari bir soruşturma gerektiren eylemlerdir.
RÜŞVET ALINDI VERİLDİ İSE
SAVCI VE HÂKİM DE SANIK OLMALIYDI
E.M denen şahsın tutuklanmaması için dosyada rüşvet verildiği iddiası var. Ancak tutuklama kararını verecek makam bellidir. Polislerin bu karar üzerine bir etkisi bürokrasi olarak zaten bulunmamaktadır.
Madem ki rüşvet alındı ve verildi o zaman savcının da hâkimin de burada sanık olarak bulunması gerekir.
BU TÜR DOSYALARDA
HERKES ZAN ALTINDA KALIR
Bu olaylar nitelikli dolandırıcılık suçundan çok yüksek cezalar almış bir şahsın beyanları ile cereyan ediyor. Buradan çıkacak bir tutuklama kararı bu tür dosyalarda herkesi zan altında bırakacak sonuçlar doğurur. Bu dosyada rüşvet kesinlikle yoktur.
M.E NE GÖRÜŞME NE DE
TELEFON NUMARASI SUNABİLDİ
F.E’nin Avukatı Ayşegül Ecem Şengöz: Müvekkil hakkında tek iddia M.E’nin (Yolsuzluk soruşturması sanığı) beyanlarıdır. M.E beyanında ne bir Whatbapp görüşmesi ne de bir telefon numarası sunabilmiştir.
Rüşvet için iki tarafın almak ve vermek konusunda anlaşması gerekir.
Müvekkil üzerine atılı suçları kesinlikle işlememiştir. Zaten kendi beyanında ve N.A’nın (şüpheli polis memurlarından) beyanında adli kontrol kararını belirtilen tarihten 2.5 ay sonra alındığını belirtmişlerdir.